Поняття Розширеного (Великого) Близького Сходу - Наукові статті, Доклади
Вівторок, 06.12.2016, 08:56
Вітаю Вас Гость | RSS

КЛУБ "МІЖНАРОДНИК"

[ Нові повідомлення · Учасники · Правила форуму · Пошук · RSS ]
Сторінка 1 з 11
Наукові статті, Доклади » РЕГІОНАЛЬНІ ПРОБЛЕМИ МІЖНАРОДНИХ ВІДНОСИН » ВЕЛИКИЙ БЛИЗЬКИЙ СХІД » Поняття Розширеного (Великого) Близького Сходу
Поняття Розширеного (Великого) Близького Сходу
КатяДата: Субота, 12.11.2011, 23:18 | Повідомлення # 1
Магистр
Група: Проверенные
Повідомлень: 27
Репутація: 0
Статус: Offline
Розширений Близький Схід/ Великий Близький Схід
Поняття регіону не є географічної константою, але залежить від методів визначення регіону, виділення. Регіонознавець і сходознавець А.Д. Воскресенський застосовує до визначення регіону системний підхід, виділяючи головні властивості системи:
- Її взаємозв'язок із середовищем (зовнішня характеристика), що встановлює її внутрішні основні риси;
- Цілісність, тобто внутрішню єдність, принципова неможливість звести якості системи до суми атрибутів складових її елементів;
- Гомеостаз, або дотримання якогось динамічної рівноваги, що гарантує підтримку параметрів в певному діапазоні;
- Інформативність, тобто методи втілення інформаційної суті сигналів і способів кодування переданих системою повідомлень (її семантика і семіотика).
Професор Воскресенський також відзначає, що «окремі країни можуть входити - по різних категоріях - не в один, а в два або навіть три регіональних кластери».
В аналітичній статті «Реформи в регіоні розширеного Близького Сходу: підходи арабських країн і держав Заходу» Є.С. Мелкумян пише: «Розширений Близький Схід" - так був позначений регіон, в якому, згідно плану «Групи восьми», були підтримані реформи. У червні 2004 р. на нараді країн «Групи восьми» в Сі-Айленді був прийнятий документ «Партнерство в ім'я прогресу і спільного майбутнього з регіоном Розширеного Близького Сходу і Північної Африки». Цій нараді передувала низка пропозицій США, що стосуються проведення реформ на Близькому Сході. Таким чином, можна цілком обгрунтовано припустити, що документ, прийнятий «Групою восьми», був ініційований Сполученими Штатами. Постановка питання про Розширений Близький Схід також збігається з підходом США, що стосується проведення єдиної політики щодо тих мусульманських країн, які розташовані в безпосередній близькості один від одного і являють собою загрозу для забезпечення глобальної безпеки ».
Поняття «Розширений Близький Схід», введене американцями, швидко входить до лексики політичних кіл різних країн. У книзі «Східна політика Володимира Путіна» професор сходознавець С.Г. Лузянин пише: «Під цим терміном умовно розуміється сукупність таких регіонів, як Близький Схід (Іран, Афганістан, Туреччина), «класичний» Близький Схід (Сирія, Ірак, Ізраїль, Палестинська Автономія, Йорданія, Ліван, Єгипет), ареал Перської затоки ( ОАЕ, Саудівська Аравія, Катар, Бахрейн, Оман) і район Магрибу (Алжир, Туніс, Марокко, Лівія, Мавританія).
Таким чином, Розширений Близький Схід розпався на дві протиборчі коаліції, чия боротьба може визначити майбутнє всього регіону і світу в цілому. Звичайно, такий поділ є відносним і пов'язаним з сучасною політичною кон'юнктурою, яка може змінитися. Зміна влади і курсу в будь-якій з країн регіону може призвести до переваги і перемоги тієї чи іншої коаліції.
Країни Розширеного Близького Сходу входять в ряд регіональних угруповань різного порядку, таких як Ліга Арабських Держав, Координаційна Рада Країн Перської Затоки, ОВК та інші.
Незважаючи на етнічні відмінності країн регіону, використовувати даний термін є досить зручно, оскільки такі країни, як Іран чи Туреччина, раніше не входили в поняття Близького Сходу, але історично і політично пов'язані з ним, тепер входять у поняття даного регіону. Іракська криза і проблема Курдистану об'єднують в одне політичне поле Ірак, Сирію, Туреччину, Іран. Більш широке розуміння регіону дозволяє більш ясно зрозуміти і становище його у світовій структурі міжнародних відносин та системі міжнародної безпеки.

Геополітична структура регіону. Зміна геополітичної ситуації в регіоні
Умовно регіон можна розділити на декілька субрегіональних комплексів:
 Північно – західна Африка
o Алжир, Лівія, Марокко, Мавританія, Туніс (країни Магрибу);
o Єгипет та Судан.
 Середземномор’я
o Сирія, Ліван, Йорданія, Ірак, Ізраїль, Палестинська автономія, Туреччина.
 Аравійський півострів
o Саудівська Аравія, Ємен, Оман, Катар, Кувейт.
 Перська затока
o Іран, ОАЕ, Бахрейн,Оман, Саудівська Аравія, Катар, Кувейт, Ірак.
 Середній Схід
o Іран, Афганістан, Пакистан.

Деякі із держав відносяться одночасно до декількох субрегіональних комплексів.

На сьогодні ядро країн Великого Близького Сходу складається з таких регіональних «центрів сили»: Саудівська Аравія, Іран, Туреччина, Ізраїль, Єгипет, Пакистан. Намагаються відігравати провідну роль у близькосхідній політиці Сирія, Катар, Алжир, Ірак, ОАЕ.

Вашингтон як і раніше бачить Великий Близький Схід розділеним на два табори: проамериканський помірний, яких слід підтримувати, і войовничий проіранський табір, що підлягає стримуванню.
Ігнорування мінливого розподілу сил на Великому Близькому Сході ускладнює розуміння важливості останніх політичних віянь. Якщо головна мета полягає в перемозі над радикалами і посилення поміркованих сил, як тоді оцінювати відновлення діалогу між Саудівською Аравією і рухом ХАМАС або зміцнення її зв'язків з Сирією? Як можна мати справу з режимом в Дамаску, який одночасно забезпечує зброєю рух "Хезболла", здійснює спільні плани безпеки та обміну розвідданими з Тегераном, але і перешкоджає досягненню Іраном стратегічних завдань в Іраку? І як тлумачити багатогранну дипломатію Туреччини, яка підтримує зв'язок із Заходом, поглиблює відносини з Сирією, служить посередником на ядерних переговорах з Іраном і простягає руку допомоги ХАМАСу?
Філософія "хто не з нами, той проти нас", взята на озброєння в цілях війни з тероризмом, поставила арабських союзників Вашингтона у вкрай незручне і політично невигідне становище в міру того, як вороже ставлення до США стало майже повсюдним. Тим часом Іран, Сирія, ХАМАС і "Хезболла" виграли від сплеску народної симпатії і згуртувалися, незважаючи на всю двозначність їх взаємовідносин і конфлікт інтересів.

Вороги Сполучених Штатів виявили, що зникли перешкоди на шляху їх географічної експансії та політичного сходження: після розвалу іракської державності в Ірану з'явилася можливість безперешкодно поширювати вплив в арабському світі за межами своїх державних кордонів. Висновок сирійських військ з Лівану розв'язав руки руху «Хезболла», яке перетворилося на більш незалежного і впливового гравця в регіоні. А банкрутство мирного процесу підняло ставки руху ХАМАС і послабило ФАТХ.
Навіть після розвалу Радянського Союзу американські стратеги завзято дотримувалися зовнішньополітичного курсу часів холодної війни. Вони поділяли весь світ на вірних друзів і явних ворогів, роблячи ставку у своїй дипломатії на порівняно стабільні двосторонні відносини і покладаючись на союзників, які бачать свій обов'язок у відстоюванні чітко сформульованих американських інтересів і стримуванні недругів Америки. У 1990-і рр.. подібна парадигма служила більш-менш ефективним путівником по близькосхідній політиці, оскільки у Сполучених Штатів було поле для маневру і були відсутні серйозні виклики. Сьогодні ця модель стала неактуальною.
США в даний час грають на конкуруючих і часом несумісних інтересах. У числі інших це ослаблення зростаючого впливу Тегерана і його ядерної програми і при цьому стабілізація становища в Іраку, що знаходиться під сильним впливом Ірану. Зміцнення режиму Договору про нерозповсюдження ядерної зброї і одночасне виправдання двозначного ядерного статусу Ізраїлю. Підтримка зв'язку з дружніми, але репресивними режимами і пропаганда демократії в усьому світі. Запобігання насильства в Газі та Лівані при явному небажання мати справу з рухами ХАМАС і "Хезболла". Просування мирного процесу при зберігається розкол серед палестинців. Що ще гірше, Сполученим Штатам все це знадобилося саме тоді, коли вони вже не сприймаються, як раніше, беззастережно домінуючою силою в світі. Регіональні гравці засвоїли всілякі риторичні і практичні способи протистояти тиску США, способи виживання, а іноді і процвітання в разі оголошення рішучого «ні» американському диктату. Місцеві недержавні течії та організації, які набагато важче переконувати або стримувати, стали більш могутніми і впливовими. Вороги Вашингтона навчилися використовувати для себе переваги з громадської думки, як це роблять ХАМАС і "Хезболла", або намагатися завоювати прихильність змагаються держав, як це робить Іран відносно Бразилії, Китаю і Туреччини.
Є деякі ознаки того, що адміністрація Обами перебудовується. Президент усвідомлює, що Сполучені Штати користуються все меншою довірою на Близькому Сході і не здатні вирішувати кризові ситуації окремо і незалежно один від одного. Тому Барак Обама намагається вдихнути нове життя в ізраїльсько-палестинський мирний процес, встановити партнерські відносини з Іраном і Сирією і відмовитися від примітивної ментальності "війни з терором", успадкованої від адміністрації Буша. США переглянули доктрину державної безпеки, щоб у ній було більше місця для багатополярного світу.
Насправді Обама проводить політику, яка могла б спрацювати, якби у свій час її взяв на озброєння Буш. Але Близькосхідний регіон не стоїть на місці і, враховуючи нинішню стрімкість змін, Вашингтон ризикує занадто пізно внести життєво важливі корективи у свою політику.
Адміністрація Барака Обами буде домагатися укладення угоди між ізраїльтянами і палестинцями, але, швидше за все, визнає важливість внутрішньопалестинської єдності для досягнення цієї мети лише після ще декількох років зіткнення ФАТХ і ХАМАС, коли розбіжності між двома течіями настільки поглибляться, що мир між ними стане неможливий. Вашингтон намагається взаємодіяти з Дамаском, але, відкладаючи серйозний стратегічний діалог на вищому рівні про майбутню роль Сирії в регіоні після укладення мирного договору, він ризикує незрівнянно підвищити для Дамаска ціну ослаблення зв'язків з Іраном, ХАМАСом і «Хезболлою». Точно так само Білий дім може формально погодитися, що Іран має право збагачувати уран в мирних цілях лише після того, як Тегеран дійде до точки неповернення в реалізації програми створення власних ядерних озброєнь.
По суті справи, Сполучені Штати як і раніше бачать Близький Схід поділеним на помірні і войовничі режими, що затуляє від них рушійні сили сучасного близькосхідного суспільства, які визначають динаміку в регіоні. Зрештою, що стосується ключових інтересів Вашингтона, як він сам їх визначає, формальні союзники Америки на Великому Близькому Сході часто переслідують цілі, несумісні з цілями США, тоді як мети їх ворогів часом збігаються з лінією Вашингтона. Наприклад, Іран і Саудівська Аравія, залишаючись непримиренними ворогами, дивляться на Ірак через одну і ту ж конфесійну призму (хоча і займають різні сторони в боротьбі основних течій ісламу), в той час як Вашингтон бачить в Іраку світська держава, що набагато ближче до точки зору Сирії і Туреччині. Незважаючи на це, коли мова заходить про Ірак, американський уряд схильне засуджувати Іран і Сирію і хвалити Саудівську Аравію та Туреччину. Неоголошена ядерна програма Ізраїлю, умисне затягування їм мирного процесу і часто одностороннє надія на військові засоби вирішення конфліктів навряд чи можна примирити з наміром Обами відновити позиції Сполучених Штатів в арабському і мусульманському світі. Як швидко відкрив для себе Буш (і як добре розуміє його наступник), принципи демократії і прав людини, яким США надають таке велике значення, відкидаються більшістю дружніх Вашингтону близькосхідних режимів, але цілком співзвучні з порядком ісламістських партій, посилення яких так неприємно Америці.
Регіональні сили просто не вписуються в загальновизнаний шаблон помірних і войовничих режимів. Сирія, будучи однією з найбільш світських країн арабського світу, в той же час тісно співпрацює з войовничими мусульманськими рухами. "Хезболла", символ шиїтської войовничості, пристосувалася до політичного устрою Лівану з його конфесійним плюралізмом, схильністю до ліберальної економічної моделі і хронічною корупцією, хоча все це суперечить самопроголошеним принципам даного руху. Світський ліберальний арабська демократ може разом з тим живити глибоку неприязнь до Вашингтону і Заходу, а союзник Заходу може виявитися членом відомих джихадистського угруповань.
Іронія в тому, що Іран поділяє біполярну логіку осей, якої дотримуються Сполучені Штати, прагнучи очолити і зміцнити табір, що розділяє його войовничі цінності, тоді як Туреччина, член НАТО і близький союзник США, дистанціюється від цієї схеми Вашингтона і намагається стерти розмежувальну лінію між двома уявними угрупованнями. Катар розмістив на своїй території американську військову базу, розвиває торгівлю з Ізраїлем і в той же час підтримує тісні зв'язки з Сирією і ХАМАСом і дружні відносини з Іраном. В особі всесвітньої телевізійної мережі "Аль-Джазіра" Катар створив (особливо на арабомовному каналі) наймогутнішого пропагандиста "войовничої" позиції. У травні 2008 р. Катар став посередником при укладанні внутрішньополітичного ліванського угоди, а Туреччина виступила медіатором на переговорах між Ізраїлем і Сирією. Ні Доху, ні Анкару не можна однозначно віднести до тієї чи іншої осі - обидві країни заслужили репутацію відкритості для всіх країн регіону.
Навряд чи варто дивуватися тому, що Заходу все важче долати складні ситуації за допомогою жорсткої одномірної парадигми. Важко втиснути в так званий табір помірних одночасно Ізраїль, ФАТХ, Саудівську Аравію, в якій домінують ваххабіти, і переобиратися на новий термін прем`єр-міністра Іраку Нурі аль-Малікі, оскільки у них немає спільних цінностей чи інтересів. Звичайно, всі вони підтримують тісні зв'язки з Вашингтоном, але ці відносини мотивуються різними і часом діаметрально протилежними міркуваннями. Не багато спільного і у таких країн, як Єгипет, Йорданія та Саудівська Аравія, які вважаються прапороносцями помірного табору. Вони не жадають взаємодіяти з Ізраїлем, у них різні системи державного управління, і кожна з них дотримується незалежного підходу до релігійного екстремізму: Каїр намагається пригнічувати його, Амман направляє в русло спільної участі у контрольованому процесі демократизації, а Ер-Ріяд прагне асимілювати.
Помірний табір відчайдушно потребує того, чого у нього майже немає - в американській програмі дій, що користується загальним довір'ям. Навколо такої програми могли б згуртуватися всі представники помірного табору, оскільки її можна було б використати для виправдання рівняння на Вашингтон. У відсутності подібної програми відбувається найбільш запекле зіткнення двох різних світоглядів, що переважають у Близькосхідному регіоні. Перше, взяте на озброєння Іраном, робить акцент на опорі Ізраїлю і Заходу, створення альянсів у сфері оборони та безпеки і нарощуванні військових арсеналів. Друге, просуває Туреччиною, робить ставку на сильну дипломатію, взаємодія з усіма сторонами і економічну інтеграцію. Хоча ці два світогляди сформовані неарабськими регіональними державами, вони цілком співзвучні світовідчуттям арабів. Як виявляється, самоорганізація регіону відбувається не стільки під впливом американської політики, скільки у відсутність чіткої зовнішньополітичної лінії Сполучених Штатів.
Так звана проіранська вісь теж із працею піддається визначенню. З точки зору ідеології, інтересів, практичних обмежень і навіть релігійної приналежності Іран, Сирія, ХАМАС і "Хезболла" сильно відрізняються один від одного. Характер їх взаємодії весь час змінюється, відображаючи динаміку подій в регіоні. Опис цієї осі часто нагадує карикатуру і гротеск. Всупереч існуючій думці, вона не є войовничою різновидом шиїзму. Насправді в Сирії править алавітські меншість, у якого мало спільного з іранською гілкою шиїзму, тоді як ХАМАС, по суті, є сунітським рухом і не прагне бути занадто зобов'язаним Ірану. Сирія воліла б бачити примирення між палестинцями, при якому ХАМАС буде грати важливу, але не виняткову роль у прийнятті політичних рішень. Рух «Хезболла» більше не бажає бути довіреною особою Сирії і кровно зацікавлене в забезпеченні таких відносин між Ліваном і Сирією, при яких повернення старого порядку було б неможливим.
Суперечності між Іраном і Сирією ще глибше і позначаються на життєдіяльності всього регіону. У той час як Іран виключає будь-яку взаємодію з Ізраїлем і відкрито закликає до його знищення, Сирія неодноразово заявляла про готовність до переговорів, а у разі підписання мирного договору і до нормалізації відносин. Події в Іраку ще яскравіше висвітлили суперечливість інтересів Ірану та Сирії.
У сучасному Іраку Тегеран і Дамаск підтримують різні партії і добиваються різних цілей, як вони робили це в Лівані в 1980-і рр..: Іран хоче посилити свій вплив на Ірак, тоді як Сирія сподівається зробити країну невід'ємною частиною арабського світу.
Членів так званого войовничо налаштованого табору принципово згуртовує лише необхідність протидіяти так званої американо-ізраїльської загрозі. Двоякий вибір, що стоїть перед ними - поміняти свої цінності та уподобання або зберегти ворожий настрій у відношенні США - не залишає їм простору для маневру. Навпаки, чим сильніше тиск з боку Сполучених Штатів, Європейського союзу та Ізраїлю, тим легше їм не звертати уваги на свої розбіжності або применшувати їх. Безпрецедентна координація у сфері безпеки між Іраном, Сирією, ХАМАСом і "Хезболлою" найкраще ілюструє переважну сьогодні тенденцію, оскільки кожна зі сторін готується до можливої широкомасштабної конфронтації. Тим часом «помірковані» арабські режими, вибиті з колії повним застоєм у мирному процесі та слабким керівництвом з боку Америки, стикаються з наростаючими соціально-політичними протиріччями, можливими кризами спадкоємності і посилюється спокусою зайнятися рішенням виключно своїх внутрішніх проблем. Іронія в тому, що в останнє десятиліття США куди успішніше згуртовували ряди своїх ворогів і недоброзичливців, ніж підтримували єдність в рядах своїх союзників.
 
Наукові статті, Доклади » РЕГІОНАЛЬНІ ПРОБЛЕМИ МІЖНАРОДНИХ ВІДНОСИН » ВЕЛИКИЙ БЛИЗЬКИЙ СХІД » Поняття Розширеного (Великого) Близького Сходу
Сторінка 1 з 11
Пошук:




Copyright MyCorp © 2016
Безкоштовний конструктор сайтів - uCoz