Дослідження політичних систем (Д. Істон, Г. Алмонд, К. Дойч) - Наукові статті, Доклади
Вівторок, 06.12.2016, 08:53
Вітаю Вас Гость | RSS

КЛУБ "МІЖНАРОДНИК"

[ Нові повідомлення · Учасники · Правила форуму · Пошук · RSS ]
Сторінка 1 з 11
Наукові статті, Доклади » МІЖНАРОДНІ СИСТЕМИ ТА ГЛОБАЛЬНИЙ РОЗВИТОК » МІЖНАРОДНІ СИСТЕМИ ТА ГЛОБАЛЬНИЙ РОЗВИТОК » Дослідження політичних систем (Д. Істон, Г. Алмонд, К. Дойч)
Дослідження політичних систем (Д. Істон, Г. Алмонд, К. Дойч)
КатяДата: Неділя, 22.01.2012, 01:05 | Повідомлення # 1
Магистр
Група: Проверенные
Повідомлень: 27
Репутація: 0
Статус: Offline
Дослідження політичних систем та їх вплив на системність теорії міжнародних відносин (Д. Істон, Г. Алмонд, К. Дойч)

1. Системна модель Д. Істона
2. Функціональна модель Г. Алмонда
3. Інформаційно - кібернетична модель К. Дойча

Дослідження політичних систем та їх вплив на системність теорії міжнародних відносин (Д. Істон, Г. Алмонд, К. Дойч)
Найбільш значні теоретичні моделі політичної системи були розроблені в основному в 1950-60-і рр. американськими політологами Д. Істоном, Г. Алмондом і К. Дойчем. Концепція політичної системи, по-перше, розширила горизонт політологічної теорії, оскільки вивела на перший план розглядаються лише на периферії в рамках традиційного державознавства проблеми взаємодії громадської структури і політичних інститутів, соціального середовища і центрів прийняття рішень. По-друге, ця концепція адаптувала загальносистемний і структурно-функціональний підходи до аналізу політичного життя. По-третє, вона надала функціонально-динамічного характеру вивченню сукупності інститутів держави, як активної взаємодії останніх з спільнотою людей. І по-четверте, концепція політичної системи вибудовує в єдину модель державні (виконавчі, законодавчі і судові) і недержавні інститути (партії, групові об'єднання, ЗМІ і т. д.), макро-і мікроструктури політичного світу.
Один з трьох «батьків-засновників» системно-політологічної традиції Д. Істон визначає політичну систему як «сукупні взаємодії і поведінка, за допомогою яких авторитарно розподіляються цінності». Інший "батько-засновник» Г. Алмонд дає більш детальну характеристику політичної системи, розуміючи під нею «існуючу у всіх автономних товариства систему взаємодій, яка здійснює функції інтеграції та адаптації (одночасно, як внутрішні, так і зовнішні, стосовно інших товариств) за допомогою використання або погрози застосування легітимного фізичного примусу ».
Отже, в політологію з природничих наук, біології (Л. фон Берталанфі) і кібернетики (Н. Вінер) вторгається системний, в основі своїй «внеісторічний» (синхронний) підхід. На виникнення структурно-функціональної моделі політики вплинули праці соціологів (Парсонс), антропологів (Радкліфф-Браун, Малиновський) та економістів (Леонтьєв), багато з ідей та концептів яких були адаптовані до моделі політичної системи, Найбільш ж серйозні розробки в галузі теорії політичної системи пов'язані, як вже зазначалося вище, з «системною» моделлю Д. Істона, «функціональною» моделлю Г. Алмонда і «кібернетичною» моделлю К. Дойча.

Системна модель Д. Істона

Першою за часом серед цих робіт була системна модель політичного життя Д. Істона, який поставив амбітне завдання побудови «великої теорії», що поєднує чіткий методологічний, «макросистемний» каркас з біхевіористським способом вивчення політичної поведінки та збору про нього емпіричних даних. У цілій серії робіт, написаних у 1950-60-і рр.. («Політична система» (1953), «Модель для політичного дослідження» (1960), «Системний аналіз політичного життя» (1965)), Д. Істон намагається вибудувати цілісну теорію, що грунтується на вивченні «прямих» і «зворотних» зв'язків між власне політичною системою та її зовнішнім середовищем, у відомому сенсі запозичуючи кібернетичні принципи «чорного ящика» і «зворотного зв'язку», і використовуючи тим самим у ході концептуалізації системний підхід і елементи загальної теорії систем. Для побудови теоретичної моделі Істон використовує чотири базові категорії:
1) «політична система»,
2) «середовище»;
3) «реакція» системи на вплив середовища;
4) «зворотний зв'язок», чи вплив системи на середовище.
Відповідно до цієї моделі механізм функціонування політичної системи включає чотири фази. По-перше, це «вхід (input)», вплив зовнішнього середовища (соціального і внесоциального, природного) на політичну систему в формі вимог і підтримки. Наприклад, це може бути вимога населення знизити прибутковий податок при одночасній легітимній підтримці діяльності уряду в цілому. По-друге, «конверсія» (або перетворення) соціальних вимог у підготовку альтернативних рішень, що є певним реагуванням уряду. По-третє, це «вихід (output)», прийняття рішень та їх реалізація у формі практичних акцій. І нарешті, по-четверте, результати діяльності уряду впливають на зовнішнє середовище через «петлю зворотного зв'язку» (feedback loop). Політична система є «відкритою системою», що одержує постійні імпульси від навколишнього середовища. Її основною метою є виживання і збереження стійкості системи за допомогою адаптації та пристосовування до середовища. В основі цього механізму лежить принцип «гомеостатичної рівноваги», згідно з яким політична система для підтримки внутрішньої стабільності повинна постійно реагувати на порушення її балансу із зовнішнім середовищем.
Незважаючи на сильну критику системного підходу в кінці 1960-початку 1970-х рр.. Д. Істон у своїй новій роботі «Аналіз політичної структури» (1990) продовжує концептуальну розробку своєї моделі шляхом вивчення внутрішньої структури «чорного ящика», тобто політичної системи, спираючись на критичний аналіз неомарксистського структуралізму Н. Пуланзас. «Політична структура подібна невидимій силі, що панує в глибині політичної системи», - починає своє дослідження Д. Істон. Взагалі різні політичні структури, на його думку, утворюються з таких елементів, як державні органи, партії та групові об'єднання, елітні групи та масовидність сили, а також з політичних ролей, які грають вищеперераховані елементи. Сама ж «політична структура» виступає як атрибутивна характеристика політики, яка обумовлює обмеження у поведінці індивідів і груп, так само як одночасно може і сприяти досягненню їхніх цілей. Істон виділяє різні типи політичних структур, що становлять «начинку» політичної системи: високоорганізованих і низькоорганізованних, формальних і неформальних, режимних і диференційованих інститутів.

Функціональна модель Г. Алмондa

Інший структурно-функціональний підхід до інтерпретації політичних систем був запропонований американським політологом Г. Алмондом в рамках цілого циклу його робіт, написаних протягом сорока років, в 1950-90-ті рр. Г. Алмондом робиться масштабна й амбітна спроба поєднати макро-і мікропідходів і відповідні теоретичні концепти політики. З одного боку, Г. Алмонд, як і Д. Істон, виходить з припущення про існування макрополітичної системи, зануреної у внутрішнє і міжнародне середовище проживання, перебуваючи під впливом ідей Парсонса, Радкліф-Брауна і Малиновського. А з іншого, він намагається вмонтувати в макромодель мікроконструкти, що розроблялися плюралістами (А. Бептлі, Д. Труменом і ін), такі, як діяльність партій і групових об'єднань, політичну соціалізацію і рекрутування громадян. У відомому сенсі «алмовдіанская» модель має деяку схожість з «істоніанською» теоретичною конструкцією, хоча при цьому у них є суттєві відмінності.
У своїй моделі політичної системи Г. Алмонд виділяє три аналітичні рівні (або блоки), пов'язуючи групи функцій (або різні функції) макросистеми з діяльністю окремих інститутів, груп і навіть індивідів, включених у системну організацію як її елементи. Перший блок, так званий «рівень процесу» (process functions), пов'язаний з «входом», тобто з впливом середовища на політичну систему, Це проявляється у здійсненні політичними інститутами тих чи інших функцій, причому в динамічному, процесуальному розрізі:
1) артикуляції інтересів (групові об'єднання),
2) агрегування інтересів (партії),
3) вироблення політичного курсу (парламент),
4) здійснення політики (виконавча адміністрація);
5) арбітражу (судові органи).
Взаємодія соціального середовища з інституціональної системою, таким чином, становить динаміку політичного процесу (більш докладно ця частина концепції Г. Алмонда описана в розділі IX, спеціально присвяченій структурі політичного процесу). На тому ж рівні у Алмонда відбувається по суті й «конверсія» інтересів індивідів і груп у відповідні рішення і дії державних органів.
У другому блоці, "рівні системи» (system functions), відбувається адаптація суспільства до політичної системи, від якої залежать перспективи її стабільного відтворення або навпаки радикальної зміни. По-перше, це функція соціалізації індивідів до стандартів і цінностей політичної системи, пов'язана з соціальними інститутами церкви, сім'ї і школи. По-друге, це функція рекрутування прихильників або супротивників системи, активних і пасивних громадян, включаючи тих, хто потім професійно займатиметься політичною діяльністю. І нарешті, по-третє, це функція політичної комунікації, яка забезпечується завдяки інформаційній, пропагандистської та маніпулятивної роботі ЗМІ та інших організацій. У перехідний період колишня політична система слабшає перш за все із-за недолугого характеру старих інститутів, що не забезпечують адекватну соціалізацію, рекрутування та ефективну пропаганду.
І в завершальному третьому блоці, "рівні управління» (policy functions), вирішуються вже останні в цьому циклі завдання, пов'язані з управлінням колективними ресурсами суспільства:
1) їх «добуванням» (або освоєнням), як це відбувається зі збором податків в країні;
2) їх структурним регулюванням (перекиданням з одних соціальних сфер і галузей економіки в інші), і нарешті,
3) їх розподілом (роздачею соціальних допомог і пенсій, організацією економічних заходів і т. д.).
Далі, через зворотний зв'язок «цикл» замикається, як і в моделі Д. Істона, оскільки результати діяльності «блоку управління», регулювання суспільних ресурсів повинні якимось чином змінити соціальне середовище, що в підсумку посилить чи послабить стійкість керуючої, тобто політичною , системи. При всьому розмаху й завершеності теоретичної моделі Г. Алмонда вона також була піддана критиці за етноцентризм і статичність, оскільки по суті справи непогано демонструвала лише стабільну роботу американської політичної системи в післявоєнні роки, мимохідь на якийсь «кругообіг води в природі», циклічний механізм.
Цікаво, що дана концепція політичного «круговороту», циклічного функціонування політичної системи була особливо поширена в США і Європі саме в 1950-60-і роки, і як це на перший погляд не парадоксально, не менш популярна в 1970 - першій половині 80-х років в СССР. У 50-і роки в США і Європі повоєнний соціально-економічний розвиток і функціонування західних режимів характеризувалося певним ступенем стійкості і стабільності. Певна лібералізація тоталітарних, автократичних режимів в СРСР і Східній Європі в 60-70-ті роки також давала відома основа і навіть оптимізм розглядати функціонування соціалістичної політичної системи і радянської моделі як щось на кшталт «вічного руху». Але вже наприкінці 1960-х і особливо в першій половині 70-х років навіть самі «батьки-засновники» загальносистемної та функціональної теорій політичної системи починають ревізію деяких її основ під впливом розгорнулися в третьому світі бурхливих процесів політичного розвитку. Наприклад, Г. Алмонд пропонує з'єднати функціональну політичну теорію з динамічним підходом «розвитку» (developmental approach), переносячи тим самим акценти з виживання і відтворення політичної системи на її трансформацію і зміна.

Функції політичної системи за Г. Алмондом.
Всі системи виконують два базових набори функцій:
1) Функції «входу»:
o політична соціалізація та залучення до участі;
o артикуляція інтересів;
o агрегування інтересів;
o політична комунікація;
2) Функції «виходу»:
o розробка норм-законів;
o застосування норм;
o контроль над дотриманням норм
Функції «входу» здійснюються переважно неурядовими підсистемами, функції «виходу» - прерогатива уряду.
Політична система, на нашу думку, виконує в суспільстві такі функції:
o формування внутрішньої і зовнішньої політики;
o політичне керівництво та управління суспільством в економічній, політичній, соціальній та інших сферах;
o регулювання та гармонізація суспільних відносин між соціальними групами, партіями, організаціями, громадянами;
o забезпечення економічних, політичних, громадянських прав;
o організація виборів, переформування органів влади;
o передача політичних традицій, підтримка наступності політичного життя суспільства;
o реакція на суспільну думку;
o вдосконалення законодавства;
o коригування, реформа самої політичної системи;
o підтримання діалогу з громадянським суспільством.

Типологія політичних систем Г. Алмонда
В основу типологізації покладено комплексний, інтеграційний критерій, який включає
o облік не тільки ступеня або форм централізації (децентралізації) влади,
o а й тип поширених в державах і суспільствах цінностей і політичної культури.
В якості базової, синтетичної характеристики політичних порядків він розглядає ступінь відповідності політичних ідеалів, на які було зорієнтовано суспільство, зі сформованими в ньому основними формами організації влади.
На цій підставі Габріель Алмонд виділив такі політичні системи:
o англо-американського типу (США, Великобританія, Канада, Австрія);
o континентально-європейського типу (Франція, Німеччина, Італія);
o доіндустріальних і частково індустріальних країн (Мексика, Бразилія);
o тоталітарні політичні системи.

Політичні системи англо-американського типу:

o норми і цінності політичної культури поділяється більшістю суспільства і державними інститутами (свобода особистості, зростання добробуту, індивідуальна безпека);
o протиріччя між групами відкрито заявляються, а дії влади оскаржуються їх супротивниками;
o існує чітка диференціація політичних ролей партій і груп інтересів, елітарних і неелітарних шарів;
o забезпечене панування легальних форм політичної боротьби, що зумовлює високу стабільність режиму і політичних порядків в цілому.

Політичні системи континентально-європейського типу:

o наявність менш однорідних політичних культур, які включають у себе не тільки сучасні демократичні орієнтації, а й елементи старих вірувань, традицій, стереотипів;
o суспільства більш сегментовані, в них, незважаючи на повне верховенство закону, дію потужних громадянських традицій, в більш гострій формі йдуть процеси ідеологічної боротьби, міжпартійної конкуренції, політичного суперництва за владу;
o типовими формами державного устрою є коаліційні уряди, інтенсивна міжблокове конкуренція;
o політична стабільність досягається шляхом більш гострого і складної взаємодії суб'єктів.

Політичні системи доіндустріального та частково індустріального типу:

o висока еклектичність політичної культури - традиції часом бувають прямо протилежними, що надає вкрай суперечливий характер політичного процесу;
o орієнтація громадян на лідера, а не на програмні цілі уряду;
o виконавчі органи влади постійно перевищують повноваження, беручи під контроль навіть законодавчі функції, відкрито втручаються в судові процедури;
o права і свободи громадян суттєво обмежені;
o авторитарні форми організації влади, практикуючі жорсткі, силові методи регулювання суспільних відносин.

Тоталітарні політичні системи (жорсткі гегемонії):

o ідеологічна та адміністративна монополія влади над суспільством;
o влада гранично централізована, політичні ролі примусово, насильство є основним способом взаємодії держави і суспільства;
o політична участь громадян має скоріше ритуальний і декоративний характер;
o досягається таким чином стабільність політичних порядків існує тільки в інтересах пануючих верств.

Інформаційно - кібернетична модель К. Дойча

Завершальною фігурою у ряді «батьків-засновників» теорії політичної системи стоїть колишній Президент Міжнародної та Американської асоціацій політичних наук К. Дойч, в 1950-70-ті роки розробляв так звану «інформаційно-кібернетичну модель»., що називає «нервами державного управління» політичні комунікації, що з'єднують верховну владу суверена з виконавчими, судовими та іншими органами. К. Дойч використовує основоположну ідею функціональної аналогії Т. Гоббса в своїй головній праці «Нерви управління: моделі політичної комунікації та контролю» (1963), визначаючи політичну систему як мережу комунікацій та інформаційних потоків. У рамках розробленого інформаційно-кібернетичного підходу К. Дойчем робиться смілива спроба інтерпретувати політичне життя крізь призму кібернетичного аналізу та комунікативних механізмів. Нагадуючи про те, що і латинське «gubernare» (від якої похідним є англійське «government»), і грецьке «kubernan» (відповідно - англійське «cybernetics») походять від однієї смислової основи, пов'язаної з «мистецтвом управління», а спочатку з морехідної навігацією, управлінням кораблем. На думку Дойча, уряд (як суб'єкт державного управління) мобілізує політичну систему шляхом регулювання інформаційних потоків і комунікативних взаємодій між системою і середовищем, а також окремими блоками всередині самої системи.
К. Дойчем розробляється в «Нерви управління» дуже складна і ешелонована модель функціонування політичної системи як сукупності інформаційних потоків, побудована на принципі зворотного зв'язку. У сильно спрощеному варіанті (відбиває лише її принциповий пристрій) вона виглядає наступним чином.
У його моделі політичної системи виділяються чотири блоки, пов'язані з різними фазами проходження інформаційно-комунікативних потоків:
1) отримання і відбір інформації,
2) обробка і оцінка інформації;
3) прийняття рішень, і нарешті,
4) здійснення рішень зі зворотним зв'язком.
По-перше, політична система приймає інформацію через так звані «рецептори» (зовнішньополітичні та внутрішньополітичні), до яких відносять інформаційні служби (урядові і приватні), центри вивчення громадської думки (урядові приймальні, агентурна мережа і т. д.). Тут відбувається селекція, систематизація і первинний аналіз даних, що надійшли. По-друге, на наступній фазі відселектований нова інформація підлягає обробці в рамках блоку «пам'яті і цінностей», де вона, з одного боку, порівнюється з уже наявною, старої інформацією, а з іншого, проходить оцінювання крізь призму цінностей, норм і стереотипів. Скажімо, інформація про введення в 1979 році радянських військ в Афганістан природно оцінювалася по-різному в країнах НАТО і Варшавського договору. По-третє, після одержання підсумкової оцінки ступеня відповідності політичній ситуації своїм пріоритетам і цілям уряд (як центр прийняття рішень) приймає відповідне рішення щодо регулювання поточного стану системи. І нарешті, так звані «ефектори» (виконавчі органи та ін) на останній фазі реалізують рішення, а потім їх результати служать новою інформацією через «зворотний зв'язок» для «рецепторів», виводять систему на новий цикл функціонування.
К. Дойч виділяє при цьому три основних типи комунікацій в політичній системі:
1) особисті, неформальні комунікації (face-to-face), як, наприклад, персональний контакт кандидата в депутати з виборцем у невимушеній обстановці,
2) комунікації через організації, коли контакт з урядом здійснюється за допомогою партій, груп тиску та інші,
3) комунікації через ЗМІ, друковані півдня електронні, роль яких у постіндустріальному суспільстві постійно зростає.
Концепція політичної системи К. Дойча піддалася анітрохи не меншою критиці, ніж підходи Г. Алмонда і Д. Істона, хоча при цьому вона впровадила в аналіз такий найважливіший і активний компонент владних відносин як інформаційні потоки і комунікативні зв'язки. Якщо ж підвести деякі підсумки аналізу цих трьох варіантів побудови макрополітичному системи, то можна помітити, що популярність класичної теорії політичної системи в 1970-і роки пішла на спад, а в 1980-90-і рр.. багато її положень, які претендували на універсальність, стають швидше аналітичними інструментами або таксонами (характеристиками технології).
"Комунікаційний" підхід Карла Дойча
Перша в американській політології спроба ввести в аналіз процесу міжнародної інтеграції теорію комунікацій пов'язана з появою в 1954 р. книги К. Дойча "Політичне співтовариство на інтернаціональному рівні: проблеми визначення та вимірювання". "Політичне співтовариство і Північноатлантичний район", "Аналіз міжнародних відносин" та інших роботах. Дойч використовував теорію систем, спираючись на кібернетичні уявлення М. Вінера і конструкції Т. Парсонса, поєднуючи це з звичайними ідеологічними і політичними штампами капіталістичної інтеграції.
"Комунікаційний" підхід Дойча заснований на принципі "ізоморфізму". Усі соціальні процеси, включаючи відносини між окремими групами людей і навіть націями, підпорядковуються ідентичним закономірностям, логічно виведеним кібернетикою. Дойч визначив головним показником цих взаємин обсяг обміну між сторонами. При цьому висувається теза: якщо рівень обміну є фіксованим на якійсь точці, тоді в кінцевому рахунку при наявності деяких заздалегідь обумовлених попередніх умов виникає "політичну спільноту".
Підхід з позиції теорії комунікацій передбачає, що розвиток зв'язків між державами веде до утворення більш тісного "спільноти" за умови, що тягар і можливості, що відкриваються для кожної держави виявляться врівноваженими. Такі фактори, як дружба, довіра, взаємодоповнюваність і здатність до дій у відповідь контактам, грають роль допоміжних.
За Дойче, суб'єкти МО - нації, держави. Дойч розглядає народ як велику групу осіб, об'єднаних можливістю повідомлятися, а країну як "скупчення населення, об'єднане сіткою з потоків комунікацій і транспортних систем і роз'єднане слабко заселеними або майже порожніми територіями". Одна з основних вихідних позицій Дойча - розгляд соціальних груп, дії яких він вважає найважливішим чинником процесу інтеграції. Він аналізує поведінку цих груп у "мережі комунікацій". Інтеграція - це головним чином розвиток мережі соціальних зв'язків, що розуміються як комунікація.
Реальним шляхом досягнення інтеграції Дойч вважає створення "спільнот безпеки". "Спільнота безпеки", за визначенням Дойча, - це група людей, яка стала інтегрованою. Під інтеграцією він розуміє досягнення в межах якої-небудь території "почуття спільноти", створення інститутів і звичаїв, досить сильних і достатньо широко поширених, щоб гарантувати на "довгий" час очікування "мирних змін" серед населення. "Спільнота безпеки", уточнює Дойч, - це спільнота, в якому існує реальна впевненість у тому, що члени його не будуть боротися один з одним фізично, але будуть вирішувати спори іншим шляхом.
Дойч конструює два види "спільнот безпеки", "амальгованих", в яких дві або більше незалежних раніше політичних одиниць утворюють нову, більш велику одиницю з загальним унітарною або федеральним урядом, і "плюралістичні", в яких зберігаються окремі уряду з юридичною незалежністю.
У дослідженні Дойча "Аналіз міжнародних відносин", що з'явився в 1969 р., він наполегливо проводить думку про те, що всі біди, які загрожують людству, пов'язані з існуванням та діяльністю національних держав. Дойч намагається дати визначення інтеграції в двох аспектах, пов'язаних з теорією комунікацій і теорією систем. Він бачить в інтеграції "взаємовідношення між одиницями, в якому вони взаємозалежні і спільно здійснюють системні якості, якими окремо не мали б". У той же час "політична інтеграція, - відзначає Дойч, - є інтеграція політичних дійових осіб чи політичних одиниць, таких, як індивіди, групи, муніципалітети, регіони або країни, щодо їх політичної поведінки".
Головними цілями інтеграції Дойч вважає: збереження миру; досягнення великих можливостей; виконання якої-небудь специфічної задачі; досягнення нової ідентифікації ролей (нового позначення ролей).
Процес інтеграції, на думку Дойча, нагадує збірку на конвеєрі.
Теорія комунікацій дала можливість Дойче кілька просунутися в аналізі інтеграції в порівнянні з "федералістами".
Нове, внесене їм у дослідження інтеграції, полягає в тому, що він розглядає її як процес, аналізуючи всі змінні (фактори) саме під цим кутом зору.
Однак Дойч мислить не тільки абстрактними категоріями теорії комунікацій або теорії систем. Він політолог, і думка його носить перш за все політичний характер. Абстрагуючись зовні від суто ідеологічних концепцій "федералізму", Дойч все ж будує свою концепцію політичної інтеграції на матеріальній і ідеологічній основі "атлантичної" і "західноєвропейської" інтеграції. Ідеологія і політика капіталістичної інтеграції пронизують його концепцію, проривають крихку оболонку "деідеологізованої" підходу з позицій теорії комунікації.
"Комунікаційна" концепція і модель Дойча володіють багатьма серйозними вадами в теоретичному і методологічному планах. Не можна повно, всебічно і точно охарактеризувати процес інтеграції в тих вузьких і еклектично підібраних показниках "потоку комунікацій" які аналізує Дойч. Вони не розкривають і не здатні розкрити соціальну і політичну природу, зміст і протиріччя, що лежать в основі процесу капіталістичної інтеграції. Просте перерахування змінних, розглянутих Дойчем, підтверджує відсутність у його аналізі корінних категорій економічного, соціального та політичного аналізу. Процес капіталістичної інтеграції не відтворено адекватно реальності і науково у його концепції.

Список використаних джерел
1. Теория политики: Учебное пособие / Под ред. Б.А.Исаева. СПб.: Питер, 2008. 464 с.
2. Теория политики: Методические рекомендации / Авт.-сост. Н.А.Баранов, Г.А.Пикалов. СПб: Изд-во БГТУ, 2002. 2,5 п.л.
3. Теория политики: Учебное пособие / Авт.-сост. Н.А.Баранов, Г.А.Пикалов. В 3-х ч. СПб: Изд-во БГТУ, 2003.
4. Comparative Politics Today: A World View / Ed. by G. Almond, G. Powell. Glenview, 1988.
5. Deutsch К: The Nerves of Government: Models of Political Communication and Control. New York, 1963 .
6. Easton D. A Framework for Political Analysis. Englуwood Cliff 1960.
 
Наукові статті, Доклади » МІЖНАРОДНІ СИСТЕМИ ТА ГЛОБАЛЬНИЙ РОЗВИТОК » МІЖНАРОДНІ СИСТЕМИ ТА ГЛОБАЛЬНИЙ РОЗВИТОК » Дослідження політичних систем (Д. Істон, Г. Алмонд, К. Дойч)
Сторінка 1 з 11
Пошук:




Copyright MyCorp © 2016
Безкоштовний конструктор сайтів - uCoz